在最牛逼的時候，很多人以為會一直牛逼下去。其實，牛逼的種子是在困難的時候發芽的，危機的導火索恰恰是在牛逼的時候點燃的。
哈佛教授麥克奈爾提出的一套理論，就證明了這一點。
這套理論叫零售商業的輪轉假說。新型商業機構初期都是“三低”(低地位、低毛利、低價格)，如果成功，就會改善設施，提供更多服務，就會增加費用，強制價格提高，結果都會與它所替代的商業機構一樣，成為“三高”(高地位、高毛利、高價格)，直至新的商業機構出現。這就是零售商業的輪轉假說。
我把輪轉假說稱為零售業的宿命。那么，電商能逃脫零售業的宿命嗎？
零售商業的另一條宿命是業態共存。當一種商業形態從“三低”向“三高”轉化過程中，會出現新的替代商業，有人稱之為商業革命。
然而，商業有平衡作用，因為新的“三低”商業出現，原商業機構向“三高”的轉化會變慢、停止甚至下降，于是，形成了不同商業形態共生的局面。所以，零售商業沒有革命，只有創新和共生，沒有一種處于壓倒性優勢的零售商業。
因為集中，所以有宿命
輪轉假說雖然名為假說，其實是很直白的商業邏輯。商業宿命的邏輯是什么？就是集中商業的悖論。悖論就是自相矛盾，左右為難。好壞都因為它。
傳統商業，都是集中商業。集中商業，越大越好，人氣足。這是商業的邏輯之一。
集中商業，必然帶來對稀缺資源的爭奪，比如優質地段，比如貨架。對優質資源的爭奪，必須推升成本。成本推升到一定階段，必然帶來商業輪轉。這是商業的邏輯之二。
兩個邏輯相互矛盾，這就是商業宿命的邏輯。因為是悖論，所以沒解，只能是宿命。
商業增加最快的成本是什么？不是商業設施成本，不是人力成本，不是供貨成本。因為設施成本、人力成本和供貨成本是全社會同時增加的。增加最快的商業成本是房租，或稱級差地租。優質地段總是稀缺的，對優質地段的爭奪，導致房租增加很快。所以，商業輪轉，從“三低”向“三高”轉化不可避免。
傳統商業，解決“三低”向“三高”轉化的有效方法是開辟新的商圈。正如前幾年中國的商業地產快速增長一樣。以萬達為例。萬達在全國建“城市綜合體”，往往選擇地價較低的地段。由于開發“城市綜合體”，快速引入大量人口，為商圈形成創造客流。再通過戰略合作的商業機構，形成新商圈。
商業宿命的邏輯，就這樣形成了：因為集中，所以總有稀缺資源。為了爭奪稀缺資源，就會競相出高價，出高價的結果必然抬高成本。這是商業宿命的邏輯。
商業設施的建筑成本，不因地段而有差別。但房租是有差別的，房租的差別是因為對稀缺資源的爭奪引起的。所以，最終決定商業成本的不是實體成本，而是非實體成本。
有人說，目前最危險的資源是商業地產，因為電商出現了。電商剛興起時，是“三低”商業。
電商會逃過宿命嗎？
電商崛起，還是因為“三低”。“三低”的原因，營銷的說法是砍掉了流通成本。這是所有新型商業崛起的共同邏輯，只是說辭不同而已。總而言之，是為“三低”合理的理由。
電商是集中的商業嗎？目前看來是的。電商的集中度，比線下更高。既然電商是集中的，那么一定有對稀缺資源的爭奪，成本的上升是因為對稀缺資源的爭奪提高的。哪怕電商的實際成本真的為零，但只要有稀缺資源，一定會把成本抬高到引發新的商業形態產生為止。
電商最稀缺的資源是什么呢？是屏幕資源。因為沒有指向的消費者，一定是打開第一屏，第一屏就是最稀缺的資源。無論是平臺電商，如阿里系，還是垂直電商，如京東，他們最稀缺的資源都是屏幕資源。因此，必然引起對屏幕資源的爭奪。這與平臺電商和垂直電商的商業模式沒關系，但收費形式可能有差別。
電商成本一定會增加。電商最后的成本是多少，與電商的實際成本沒有關系，只與稀缺資源的爭奪有關。
可以這么說，哪怕某種商業的所有成本為零，最后一定會因為稀缺資源的爭奪而產生成本，并且成本直追有成本的商業。
電商的輪轉周期
集中的商業，一定會從“三低”走向“三高”，電商也不例外。
如果電商逃不過商業宿命，那么它的輪轉周期是多長呢?這個判斷，決定了馬云與王健林賭注的結局。
傳統新型商業的輪轉周期比較長，主要是商業地產高到一定階段，人們會開發更多的商業地產。也就是說，通過開發更多的商業地段，平衡了對稀缺資源的爭奪。所以，傳統商業的輪轉周期比較長，可以高達幾十年。
電商的輪轉周期有多長，取決于是否有手段平衡和分流。萬達不斷建設新商圈，就起到了對傳統商業的客源分流和成本平衡作用。
電商有客源分流和成本平衡的手段嗎?電商的數量在增長，但主要電商的占有率和絕對額上升很快，所以，截止目前，電商還沒有起成本平衡作用的替代對象。電商最稀缺的屏幕資源，沒有替代資源，也無法擴展。因此，對屏幕資源的爭奪將更激烈，屏幕資源的價格上升速度也將更快。
我曾經建議阿里系分拆，像美孚和TA&T那樣分拆。分拆的結果是創造更多的“首屏”資源，但估計馬云不會這么干。
這意味著電商的輪轉周期更短，除非電商更加分散。
誰來輪轉電商
按照商業的輪轉假說，目前的電商是無法持久的，除非商業輪轉假說不成立。
商業輪轉假說，有一個隱含的前提假設，即集中化的商業。因為只有集中化的商業才存在對稀缺資源的爭奪。商業變傳統，不是商業形態落后了，罪魁禍首是對稀缺資源的爭奪，其它的都是包裝后的營銷語言。
也就是說，如果電商未來集中度降低，或者出現分散的商業，商業成本真正下降，新的輪轉就會產生。
我認為有兩種情況：一種是目前集中性的電商變得更加分散;二是依托去中心化，社會化營銷工具的新商業出現。
分散的商業，吸引客流的成本更高。比如，某個企業獨立做電商，雖然不存在對商業稀缺資源的爭奪，但為了吸引客流要付出更多的傳播成本。所以，此路不通。
社交媒體的出現，有可能改變這種局面。社交媒體能夠定向傳播，定向吸引客流，不再像電商那樣爭奪屏幕資源。
基于互聯網的商業，未來有兩個方向。一是目前的電商，只是一個技術平臺，不再是流量的主要來源，流量來自于社交媒體的定向引流，從而改變爭奪屏幕資源的現象，至少緩解這種現象;二是分散的互聯網商業，比如基于微信的“微商城”，社群作為流量來源。
微商能否成功，我不能判斷，因為微商只是個案。從商業邏輯看，去中心化的商業，完全有可能擺脫商業的宿命。
當然，只要是商業，就一定有成本。沒有成本的商業，只是傳播的噱頭，或者是成本的轉移。比如，社群傳播和引流，同樣是有成本的。
社交媒體的傳播與引流，與集中商業的爭奪稀缺資源有不同嗎?雖然都是成本，卻有巨大的差別。對稀缺資源的爭奪是不可控的，成本不由自己決定，而是由競爭對手決定。社交媒體傳播的成本，是企業自己可控的。除非你不愿意自建社交媒體，而是購買社交媒體的流量。
目前的電商，仍然未改集中商業的特征，所以，所謂的商業革命，只是技術手段的革命。真正的商業革命，除非改變了集中商業的特點，才會引起商業邏輯的改變。
如果你在目前的電商時代缺位了，最好的辦法不是用更大的代價去追上電商時代。要從輪轉電商的商業形式入手。
商業一直在輪轉，但商業的邏輯沒有變。
創辦阿里時，馬云的使命是“讓天下沒有難做的生意”，直至現在，我仍然不質疑他的初心。然而，現在的電商或許是“天下最難做的生意”。沒有哪類零售商業能夠像電商那樣讓多數參與的商戶不賺錢。
這怪不得馬云!因為商業的宿命，電商也逃不過。也就是說，馬云的初心“讓天下沒有難做的生意”不過是個商業烏托邦。
我的文章《商業的宿命，電商也逃不過》，是我對電商的預言，現在的電商業態，應證了這個預言。
商業的宿命
商業的宿命，是對所有零售商業規律的總結，電商不過再次應證了這個規律。互聯網顛覆了零售的形態，但并沒有顛覆零售的規律。
哈佛教授麥克奈爾提出了一套叫做“零售商業的輪轉假說”的理論，我把這套理論稱之為“商業的宿命”。
零售商業輪轉假說認為，新型商業機構初期都是“三低”(低地位、低毛利、低價格)，如果成功，就會改善設施，提供更多服務，就會增加費用，強制價格提高，結果都會與它所替代的商業機構一樣，成為“三高”(高地位、高毛利、高價格)，直至新的商業機構出現。
無論淘寶、天貓還是京東，近幾年的經歷正在應證這套假說。創辦淘寶初期，淘寶是低地位、低價格、低毛利，所以才被稱為“屌絲逆襲”，也才有那么多“淘品牌”應運而生。
現在，“屌比逆襲”被新主流占領，“淘品牌”要么消失，要么封頂，要么改做線下。對淘品牌而言，10億目前還是一個沒有逾越的坎，而線下的銷量100億早已越過。
電商逆襲的籌碼是“低價”，然而，現在線上流量的成本已經超過線下，不再有成本優勢。
最早的淘寶，確實是小商戶的天下，但逃不了高仿的嫌疑。后來的升級版天貓，抬高了門檻，讓那些想實踐“天下沒有難做的生意”的人難入其門。至于直通車等高門檻的活動，更與“天下沒有難做的生意”不沾邊。
這不能怪馬云！這是商業的宿命，電商不過再次應證了布局。
商業何以有宿命？
商業的宿命，指的是零售商業。零售商業有兩類典型形態，一類是分散的商業，如便利店;另一類是集中的商業形態，如商業中心，或大型商業，如沃爾瑪等。
商業的宿命，主要指的是集中的零售商業。
商業規模越大，商圈的吸引力越大。商圈的流量與地段有關，因此就會形成“級差地租”，越是好地段，租金越高，直至有人出不起租金為止。
在商業中，最稀缺的資源是什么呢?是能夠帶來流量的優質地段、貨架、位置等。對優質資源的爭奪，必然推升成本。
租金高，就會帶來商業成本增加，哪怕以低價聞名的零售商業，如大賣場也是如此。比如，中國企業進入沃爾瑪、家樂福等大賣場，越是好的貨架、位置，收費越貴。
當新型商業從低地位到高地位過渡過程中，必然帶來商業成本的增加，這是集中商業的內在邏輯決定的，無人能夠改變，更不因互聯網而改變。
電商何以也有宿命？
截止目前，C端電商(零售電商)也是集中式商業，并且比傳統線下零售更集中。
線下的商業中心，一旦成本達到一定程度，可以在異地另建新商業中心，轉移客流，從而降低級差地租。也就是說，傳統商業級差地盤的上漲是有極限的。
C端電商是集中式的，目前阿里和京東占據了絕對份額，比線下零售商業集中度更高
電商的商業邏輯與線下相似，都是爭奪流量。流量的分配，都是由“地段”決定的，網上也是如此。電商的流量成本，本質上也是級差地租。
即使馬云真的想讓“天下沒有難做的生意”，不收流量費，也會有商戶愿意主動上繳，因為流量費能夠帶來收益。
由于阿里采取競價收取流量費的模式，更是抬高了流量成本，直到沒有人愿意出更高的價格為止。所以，流量成本的上升，不以馬云的意志為轉移，馬云想不收都不行。這就決定了電商也逃不過商業的宿命。
如果電商的集中度更低一點，或許電商的流量成本上升會慢一點。不幸的是，電商比線下的集中度高得多，也決定了電商的成本上升會更快。
線上線下成本均衡
每當新型零售商業形態出現時，經常有一種幻覺，以為可以顛覆其它零售商業形態。但截止目前的實踐證明：新型商業形態或許可以占據一部分份額，但絕對沒有顛覆，只有共生。比如，最傳統的零售商業雜貨店，現在不是仍然在大都市生存下來了嗎?未來還會活著。
為什么會出現共生現象呢？一方面是互補性;另一方面是成本均衡。
當電商流量成本上升時，傳統商業的成本卻因為份額下降而租金下降，雙方在某個時段會形成成本均衡。比如，現在線上成本已經接近或超過線下，就是成本均衡的結果。
因為成本均衡，電商發展放緩，這是我兩年前對電商的預測，現在已經基本應驗。雖然對C端電商占社會零售的份額有各種預測，但多數認為會占18%-20%。
近兩年，便利店的發展非常快。我認為有兩個重要原因：一是電商在大件或高附加值商品上有便利性，便利店在日常品上有便利性;二是便利店因為不是集中式商業，受級差地租影響小。
馬云的商業理想是烏托邦？
“讓天下沒有難做的生意。” 初心可嘉，但我認為就是一個商業烏托邦。
截止目前，新型商業形態其實就符合馬云的理想，但最終都將成為新的革命對象，就因為它不符合商業的基本邏輯，即使互聯網出現也是如此。
電商已經不再支撐馬云的商業理想，以后還會出現嗎？
理想還是要有的，這就是商業創新的動力 ，盡管它只在某個階段是成立的。
（來源：制造界 作者：劉春雄）若牽涉版權問題請聯系管理員，謝謝！
